Чот последние несколько дней много кто высказался на тему моей философии настройки лука и выбора стрелы («чем жёстче - тем лучше»). И в подавляющем большинстве случаев высказывается народ негативно. Но вот привести вменяемые контраргументы и по-настоящему обосновать свою (отличную от моей) точку зрения пока никто не смог. Лучшее, что я слышал, звучало примерно так: все так делают, значит так правильно. Хотелось бы чутка больше конкретики.

Параллельно с этим я заметил и другую проблему: народ начинает пытаться опровергнуть мои слова толком не разобравшись в них. Иногда мне вовсе приписывают некие мысли, которые я сам никогда не озвучивал.

Поэтому я решил описать свою теорию тут ещё раз, чтобы не было путаницы:

Я считаю, что не стрелу нужно подбирать под лук, а взять стрелу стрелу пожёстче и настроить под неё лук с помощью пресса.

Что такое настроенный лук? Это лук, из которого стрела вылетает ровно. То есть, стреле не даётся боковой пинок. То есть, в процессе выстрела минимизирован ноктрэвел. То есть, тетива при схлопывании не колеблется туда-сюда слишком много, и к моменту отрыва эти колебания настолько малы, что стрела получает толчок ровно вперёд, а не вперёд и слегка вбок.

!!!ВАЖНО!!! От горизонтального ноктрэвела полностью избавиться невозможно. Но мы можем добиться того, что система будет настроена таким образом, что в момент отрыва стрелы от тетивы боковое воздействие на нок настолько мало, что становится незаметным. Повторюсь, боковое воздействие ВСЕГДА будет, даже если вы «идеально подобрали спайн стрелы». Наша задача - минимизировать горизонтальный ноктрэвел, чтобы не было закидона (тоже важно: это НЕ арчери парадокс! Арчери Парадокс касается направления стрелы, мы же говорим про прямизну вылета / отсутствие закидона).

Минимизируется горизонтальный ноктрэвел путём наклона/смещения блоков.

Бонус: чем жёстче стрела, тем меньше она будет в процессе выстрела колебаться, и тем быстрее эти колебания затухнут, а так как тетива в процессе выстрела прикреплена к ноку стрелы, то более жёсткая стрела снизит колебания и тетивы тоже, уменьшив горизонтальный нок трэвел.

По итогу имеем настроенный лук из которого стрела вылетает ровно. И если стрела летит ровно на 20 и 40 метров, то она продолжит лететь ровно и на 240 тысяч миллионов метров. Так что контраргумент, что, якобы, мой метод перестаёт работать на дальних дистанциях - это абсурд.

Теперь рассмотрим второй вариант, которым пользуются многие лучники и против которого я выступаю. Это вариант, где блочный лук заведомо НЕ настроен, то есть имеем место большой горизонтальный ноктрэвел.

Здесь народ настраивает вылет (минимизирует горизонтальный ноктрэвел) куда более сложным образом: путём компенсации колебаний тетивы колебаниями стрелы, подбирая наиболее подходящую жёсткость стрелы. Это крайне неточный и очень трудоёмкий процесс. Можно ли настроить лук таким образом? Да. Но придётся танцевать с бубном. Насколько идеально ровным в итоге будет вылет стрелы? Достаточно ровным, чтобы получить Мерседес на бумаге, и достаточно ровным, чтобы очень точно стрелять с филдами. Но стоит вам накрутить бродхэд-фикс, как группы сразу начнут расползаться.

Как же так - неужели у Дадли и прочих арчери чемпионов лук не настроен? Настроен, конечно. Они также, как и я минимизировали ноктрэвел путём наклона и смещения блоков. Почему же они не взяли жёсткую стрелу? Потому что им не нужен лишний вес и дополнительная прочность шафта. Мне, как охотнику, они нужны.

Теперь вкратце про то, как правильный спайн прощает ошибки стрелка. Это на самом деле не так. Смотрите. Возьмите стрелу и подвесьте её на ниточках за нок и перед стрелы. Теперь толкните нок вперёд и слегка вбок. Ну, или просто толкните нок вбок. Мы имитируем тот самый горизонтальный ноктрэвел. Вы заметите, что какой бы жёсткой или гибкой ни была эта стрела, она после вашего толчка начнёт смещаться вбок прежде, чем она начнёт изгибаться. Возьмите спайн хоть в тысячу. Даже у такой гибкой стрелы будет в первую очередь смещение нока. А это и есть ноктревэл. Какие ошибки бывают у стрелка? Ну, возьмём самые очевидные: скручивание рукояти и/или удар по релизу. Обе эти ошибки влекут за собой вывод системы из настроенной нами ранее плоскости, что вызывает новые боковые колебания тетивы, что увеличивает горизонтальный ноктрэвел, что делает вылет стрелы неровным. Эти ошибки невозможно починить гибкостью стрелы, потому что ниточки (читай-вспоминай пример вначале этого абзаца).

Вот в догонку ещё немного пояснений:

Если будет ошибка стрелка, из-за которой увеличится вдруг горизонтальный ноктрэвел (тетива будет влево-вправо гулять больше в процессе выстрела), то любая по жесткости стрела вылетит с отрывом. Гибкость стрелы в подвешенном состоянии не абсорбирует боковой удар тетивы. Стрелу просто сдвигает в сторону. Какой бы гибкой она не была, её сначала сдвинет (увеличится ноктрэвел, появится отрыв на бумаге), и только потом уже она начнёт изгибаться. Но будет уже поздно.

Так что я не вижу, как гибкая стрела может прощать ошибки.
Стрела ж не закреплена. Жёсткость даже самой гибкой стрелы превышает сопротивление воздуха.

Стало быть, стрелу проще сдвинуть, чем согнуть. Любую стрелу. Даже самую мягкую. Что, собственно, и произойдёт при ошибке стрелка.

Не может тут быть никакого «прощения».

Понятное дело, что стрела согнётся при ошибке стрелка. Но не это так сильно повлияет на точность, как сдвиг/поворот всей стрелы из-за этой ошибки стрелка, и дальнейший кривой вылет и полёт воланом (как любит сказать Шалыгин).

У нас у всех в головах засел арчери парадокс в традиции. И вытекающее из него требование к определённой жесткости.

Но здесь мы говорим о другой вещи. Мы говорим о повороте стрелы (или: о закидоне хвоста).

Если взять традицию с идеально подобранным спайном и сделать плохой релиз, то никакого прощения не будет. Стрела вылетит с закидоном и промахнется мимо цели.

Так почему же на блочном луке вдруг правильно «подобранный спайн» начинает что-то прощать?

Не начинает.

Арчери Парадокс говорит о направлении движения стрелы.

Мы говорим о ровном вылете стрелы (без закидона). Это разные вещи.

=============== 8< ===============

В заключение оговорюсь, что у меня тройка по физике была в школе. И что опыта стрельбы из лука у меня не так много. Но тем не менее я нахожу всё выше сказанное достаточно логичным, чтобы усомниться в статусе-кво.